Після суспільної критики стосовно перепідпорядкування компанії "Укртрансгаз" під контроль Міністерства економічного розвитку і торгівлі, перший віце-прем`єр, Степан Кубів, призупинив процес. Спроба вивести «Укртрансгаз» з-під контролю «Нафтогазу» викликало шквал критики як з боку експертного середовища, так і зі сторони міжнародних кредиторів. Експерти і чиновники заявляли про те, що перепідпорядкування "Укртрансгазу" ставить під загрозу отримання кредитів на закупівлю газу, а це означає, що опалювальний сезон може бути зірваний. Хоча в самому "Укртрансгазі" позитивно відреагували на своє перепідпорядкування міністерству. 

Традиційно, у кулуарах ВРУ, ми розпитали народних депутатів, що вони думають з цього приводу.

WD7_7884.jpg

Олександр Домбровський, фракція БПП

З чим пов’язане рішення перепідпорядкувати «Укртрансгаз» з-під контролю «Нафтогазу», чи є тут політична складова?

Суть цього стратегічного рішення дуже проста. Україна взяла на себе зобов'язання, згідно яких енергетичний сектор повинен відповідати вимогам третього енергетичного пакету в рамках Угоди про асоціацію. У нас є ключове питання розділення вертикально інтегрованих систем як в газовій сфері, так і в сфері електричної генерації. По великому рахунку, це було рішення, яке спрямоване на виконання зобов’язань по розділенню між «Нафтогазом», як торгуючою організацією, та «Укртрансгазом», який повинен бути окремою самостійною структурою. Відповідно до цього рішення, «Нафтогаз» був підпорядкований Міністерству економіки, а, умовно кажучи, «Укртрансгаз» - Міністерству палива і енергетики. Тому, з моєї точки зору, рішення стратегічно  відповідає тим вимогам.

Але…як кажуть «благими намірами вимощена дорога в пекло». Тому, що в даному випадку Уряд і Міністерство економіки, приймаючи такі рішення, повинні були врахувати, що є ряд обмежень. Наприклад, в нас йде Стокгольмський суд і будь-які юридичні необережні рухи відносно структури «Нафтогазу» можуть серйозно вплинути на результат його рішення, а програти Україна не має морального та економічного права.

Також, в 2014 році «Нафтогаз» підписав кредитну угоду з ЄБРР, в якій були чіткі вимоги стосовно того, що будь-які юридичні рухи повинні узгоджуватися з Європейським банком як кредитором «Нафтогазу». На жаль, ці позиції не були узгоджені, рішення з`явилися експромтом і це послужило серйозним поштовхом для міжнародної негативної реакції для цього стратегічного, я вважаю, рішення. Але у вівторок було засідання робочої групи, на якому вирішено відновити статус-кво: знову повернулися до постанови уряду від 1 липня, яка була узгоджена з міжнародними партнерами.

Але все ж таки, рішення МЕРТ стосовно «Укртрансгазу», яке вже призупинили, співпало зі Стокгольмським арбітражем? Це ж могло негативно вплинути на позицію української сторони.

Це не було враховано і, на жаль, я вважаю це політичною помилкою, адже такі речі треба обов’язково враховувати. Але, думаю, що зараз піде процес в спокійному, консолідованому руслі, враховуючи інтереси державної політики в газовій сфері.


73559.jpg

Сергій Власенко, фракція «Батьківщина»

Чи можна вважати рішення МЕРТ про перепідпорядкування «Укртрансгазу» під контроль Міністерства політичним? Чи може це говорити про боротьбу за фінансові потоки?

Нажаль, коли до влади прийшли великі бізнесмени, накшталт Петра Порошенка та інших, політика стала невіддільною від бізнесу. Це очевидні речі для кожного. Тому, я переконаний, що в цьому рішенні була спроба взяти під контроль фінансові потоки «Укртрансгазу». Причому, ви, напевно, звернули увагу, що там було два рішення. Спочатку Мінекономрозвитку взяло під контроль тендерні закупівлі «Укртрансгазу», а потім зробив спробу вивести підприємство з системи «Нафтогазу» України. Знаючи міністра економіки, я переконаний, що він сам рішення не приймав. Я не був свідком та не «тримав свічку», умовно кажучи, але знаючи Степана Івановича достатньо довго, я не думаю, що це його рішення. Оскільки Володимир Гройсман виступив категорично проти цього рішення, то рішення не приймав і Гройсман. А відтак рішення приймалося в одному іншому кабінеті. Це вигідно тому, хто хотів отримати політичний і фінансовий контроль над «Укртрансгазом».


3DA39FF4-1C92-4AA2-BC78-CBD2B8E62722_mw1024_mh1024_s.jpg

Олексій Мушак, фракція БПП

Чи можна вважати рішення МЕРТ про перепідпорядкування «Укртрансгазу» під контроль міністерства політичним? Чи може це говорити про боротьбу за фінансові ресурси?

Враховуючи вимоги третього енергетичного пакету в рамках Угоди про асоціацію, рано чи пізно, все одно треба було б забрати його у «Нафтогазу» і передати іншій структурі. Інша історія, дійсно зв’язана з боротьбою за ресурси. Якщо подивитися на звітність «Нафтогазу», то за перше півріччя компанія заробила майже один мільярд доларів. Фактично, цей прибуток генерував «Укртрансгаз», бо у «Нафтогазу» продаж газу промисловими виробниками населенню не є надзвичайно прибутковим. А от транспортування газу – це є прибуткова історія. Тому і «Нафтогаз» підняв великий галас, бо в нього забирають те, що генерує кошти.

Галас у вигляді «Народного фронту», Андрій Коболєв?

Вважається, що Коболєв – це є людина, прихильна до «Народного фронту», але, в першу чергу, мабуть, є державним керівником.


pastux2.jpg

Тарас Пастух, фракція «Самопоміч»

Чи можна вважати рішення МЕРТ про перепідпорядкування «Укртрансгазу» під контроль міністерства політичним? Чи може це говорити про боротьбу за фінансові ресурси?

Це боротьба не лише за фінансові потоки. Це було спрямоване на те, щоб Україна втратила можливість виграти в судах (Стокгольмський арбітраж – ред.). Зміна такого підпорядкування змінила б юридичний статус і таким чином ми б втратили кошти. Дії уряду створили ризик втрати до 5 млрд доларів в Стокгольмському арбітражі на користь «Газпрому» і суперечили нашим зобов'язанням перед міжнародними донорами.



Загрузка...

Оставьте первый комментарий