Последние несколько недель украинский парламент у многих ассоциируется с кинотеатром премьер. Каждый день – новая серия, причём - на любой вкус. Вчера – интеллигентный Джо Байден, сегодня – повисший в воздухе Яценюк, завтра – звёздные войны министра МВД и губернатора. Всё это - в сопровождении спецэффектов из летающих стаканов, букетов и бутылок с водой. Всё выглядит и правда, как в настоящем кино. 

Соцсети переполнены комментариями зрителей. Есть премьеры – есть критики?

Видеозапись инцидента с премьером Яценюком уже через несколько часов показало больше 50 крупнейших мировых СМИ. Комичное на первый взгляд видео обсуждали не только в Украине, но и за её пределами. Реакция общества менялась буквально каждые пару часов: сначала смеялись, затем осуждали, а после – и вовсе забыли. Переключились. Вышла новая серия. Аваков – Саакашвили.

О том, почему в украинской политике так много публичной агрессии. О её причинах, реакции общества, а так же о том, может ли публичная агрессия из обычного политика сделать лидера - на эти и другие вопросы мы попросили ответить Анну Кушнерук, специалиста в области прикладного психоанализа, практикующего психоаналитика.




Анна, можно ли объяснить публичную агрессию в политике?



Безусловно, есть смысл пояснять и задаваться вопросом 
о происхождении того или иного явления. Будь оно политическим, социальным или культурным. Но,объяснение никогда не должно являться оправданием. Политика не является отдельной от культуры сферой. Она во многом отражает “настроение общества”. Но вместе с этим, некоторых представителей политикума явно можно заподозрить в том, что они провокативно “подают идеи и способы реагирования”.


Недавние события показывают, что агрессии 
у наших политиков хоть отбавляй. 
Почему они не способны контролировать свои эмоции?



Давайте рассмотрим эту ситуацию с разных сторон. Агрессия не является злом сама по себе- во многом она олицетворяет намерение выживать, противостоять тому, что губит жизнь. Агрессия - не всегда нападение, и точно не стоит считать ее исключительно превентивной функцией. Человек, безусловно, агрессивен. Но, человек- это множество идентичностей, он одевает на себя одежды и роли, которые предполагают определенный сценарий поведения (паттерн, если хотите).
Вот, например, ребенок, пока не освоит речь, колоссально агрессивен - он дерется, плюется, бьет всех подряд по голове погремушкой, если его не понимают. Но, по мере того, как он осваивает речь (она дает возможность быть понятым) - он не нуждается в таком примитивном выражении агрессии. Он может доносить свои смыслы.

Политик - взрослый, совершеннолетний человек, овладевший навыками речи, обладающий базовыми навыками в отношении своего же психического аппарата. Он способен контролировать проявление своих эмоций. Я подчеркиваю – проявление. Мы не контролируем свои эмоции, мы лишь можем научиться их проявлять либо скрывать от взора внешних наблюдателей.

Все это уместно требовать от человека при одном единственном условии: если он психически здоров.
Существует общее представление о том, что психически больной человек- чуть ли не демон с вьющимися рогами. Либо он будет ходить с транспарантом о своем нездоровье, либо кружиться в танце под внутреннюю музыку в кулуарах административного здания…


Вполне уместно использовать стакан, как оружие, если вы в плену и что-то угрожает вашей жизни (представьте себе человека, которого насильственно и неправомерно удерживают в плену, для которого это единственный способ сохранить свою жизнь).

Но, это не всегда так (улыбается). Психическое нездоровье имеет различные проявления: вот такая пограничность (метание между условно здоровыми культурными реакциями на раздражитель и бросанием в крайние формы агрессии)- одно из условных проявлений неадекватности.

Употребляя слово «адекватность» всегда важен контекст: быть адекватным чему? Условия то всегда заданы, они прописаны(этика, этикет, криминальный кодекс, и т.д.)

Вполне уместно использовать стакан, как оружие, если вы в плену и что-то угрожает вашей жизни (представьте себе человека, которого насильственно и неправомерно удерживают в плену, для которого это единственный способ сохранить свою жизнь).

Но, если подобной угрозы нет? Речь об искаженном восприятии и соответственном выборе схемы поведения.

Угроза имиджу была рассмотрена как угроза жизни.
Это трагедия, если человек, исполняющий возложенные на него обязанности,группой людей доверившейся ему, не отличает реальную угрозуот мнимой. Не отличает неприятное лично ему, как человеку, поведение от точки зрения оппонента.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что есть 2 принципиальных момента: человек психически лабильный (с подвижной, нездоровой психикой, в пограничном, как минимум, состоянии) не способен отличать где надо нападать, а где - защищаться. Не способен решать - проявлять ему силу и агрессию или сдерживать, не способен выражать агрессию в приемлемой для социальной культуры форме: в речи (в нормативной речи).

Но, есть и второй вариант:человек искусно включает образ дерзкого, бравого и решительного до предела человека, чтобы отразитьпсихоэмоциональное настроение большей части потенциального электората.
Огромное количество якобы спонтанных агрессивных поступков представителей мировой политики были срежиссированы накануне. Такие выступления обеспечат поддержку именно той части населения, которая количественно превосходит тех, кто осуждает подобные выходки, не могу сказать иначе.

А почему большинству людей нравится наблюдать за этим?Как Вы можете объяснить реакции людей в соцсетях на происходящее?

Потому, что это отражает настроение огромного количества людей, которые находятся буквально в исступлении и при любой возможности готовы взорваться.
Общество в целом инфантильно: для него всегда есть кто-то. Другой и ответственный как за хорошее, так и за плохое. И когда находится “герой”, выразивший мою агрессию там, куда мои руки не дотягиваются- я торжествую и воплю :“так им и надо!”, “хоть кто-то им покажет!”, “ мало! Я б сильнее еще дал!”.Это работает безотказно: стать проекцией агрессивных чувств избирателей, показать силу, как ответ на то, что не справляешься с чем-то невыносимым.

Есть еще одно объяснение. Огромное количество людей физически терпят постоянный дискомфорт (мягко сказано, увы): бедность, голод, контраст между желаниями и возможностями. Они на взводе. Это как годами ходить в обуви на 3 размера меньше. Имею в виду сейчас огромное количество людей, которые просто не понимают, в силу определенного уровня интеллектуального развития,зачем без конца говорить! «Возьмите, напечатайте денег - и все дела!» - их выход.

Постоянное говорение в телевизоре вызывает напряжение еще и от того, что большинство слов непонятны. Люди всегда злятся, если они не понимают того, как оправдывают свое бездействие те, кто обещал сделать их жизнь лучше.

Люди всегда злятся, если они не понимают того, как оправдывают свое бездействие те, кто обещал сделать их жизнь лучше.

И тут они видят первое узнаваемое для них действие: удар, плевок, летящий в голову предмет, мат... И торжествуют. Наконец-то, мои интересы представлены, я готов: пусть не будет лучше, но я хоть выражу свою злость на тех, кто “выдал мне обувь на 3 размера меньше и заставил в ней ходить”.



Может ли человек контролировать свои эмоции, даже самые сильные?

Он может контролировать их проявление, при условии, что он психически здоров. Но он не может запретить себе чувствовать. Давайте представим, что наша психика - музыкальный инструмент.
Мастерство заключается не втом, чтобы заставить виолончель молчать всегда (улыбается), а втом, чтобы научиться вовремя (на концерте, а не в минуту молчания, например) извлекать звуки (различные эмоции). Все эмоции необходимы! Не только те, что со знаком плюс. И ярость, и злость, и даже ощущение беспомощности выполняет для нас развивающую функцию.
Мы можем считаться психически здоровыми не тем, что мы безэмоциональны (это как раз болезнь, тяжелая), а тем, что мы способны со всеми своими эмоциями жить в культуре, которая диктует нормы поведения, о которых мы сотни и сотни лет назад договорились, чтобы выживать.

Анна, объясните еще такой феномен. Не так давно президент Украины собрал лидеров мнений на закрытую встречу. О чем был разговор - осталось за кадром. Он попросил не цитировать его и не писать об итогах встречи. Сами участники написали о ней в соцсетях спустя пару часов. Почему с точки зрения политической психологии президент так сделал?

Этот поступок абсолютно манипулятивный с точки зрения психологии: все будут знать, что что-то происходит, я назову избранных и посвященных (остальные будут знать, кто вершит их судьбы и гадать как), они подписывают некий фантазийный пакт “о единстве против кого-то”- так всегда воспринимаются невротиками закрытые собрания(а мы- общество невротиков).Затем их лидер проверяет их преданность тем, что они никому никогда не расскажут о том, что “происходило в тайном саду” (улыбается). Уж простите, но это больше похоже на игру в “своих и чужих”.

Как можно объяснить влияние лидеров общественных мнений на политику в стране?


Они формируют отношение тех, кто не готов думать и соотноситься самостоятельно. Это важнейшая миссия. Ирония втом, что часто их же мнение – им же кем-то другим и предлагается.

Были ли Вы в здании Верховной Рады? Какие ассоциации оно у Вас возникает?

Да, была. Ощущение искаженной реальности и параллельных миров. 

______________________________________________________________________

Анна Кушнерук – одна из самых известных психологов в стране. Успешная мама и телеведущая.


практикующий психоаналитик 
Высшее образование в областях: международное право правоведение маркетинг психоанализ 
Замужем, сын 10 лет. 


Анна, как Вы пришли к тому, что занимаетесь психоанализом? 

Безусловно, это жизненный зрелый выбор. Это не первое мое образование и, благодаря тому, что я имею аналитическое мышление и искренне восхищаюсь психикой человека, ее возможностями, я обеспечиваю возможность (создаю пространство), в котором человек может “переписать свою историю”, понять смысл своих симптомов и жить своей собственной жизнью. 

Психо(psyche) - душа. Анализ - разложение на части тех образований, которые существуют и управляют нами, осознаны они или нет. Видите ли, можно знать как надо сделать, чтобы все было хорошо и правильно, но почему-то не мочь это сделать. Вот я - тот самый человек, который находит ответ на вопрос с клиентом: «почему я всегда опаздываю, хотя знаю, что приходить надо вовремя, почему я живу в каждом новом браке ровно 5 лет и все мне изменяют(улыбается). 

Что Вас вдохновляет? 

Меня вдохновляет абсолютно все, правда! Просто, я либо вдохновляюсь, чтобы это изменить, либо - чтобы наслаждаться и развивать. 

Какие главные качества Вы цените в людях? Интеллектуальное мужество осознавать себя. Честность, способность любить, не удушая. Это– зрелость. Страсть. Я не только о сексуальности говорю, страсть к жизни. Умение влюбляться, интересоваться. 

Как Вы можете назвать свою деятельность тремя словами? 

Археология психических процессов (улыбается). 

Какие 3 книги Вы бы рекомендовали к прочтению? 

Зигмунд Фрейд “Я и Оно”, Новый завет,     Карен Хорни “Невротическая личность нашего времени” (для наших современников).

Беседовала Алёна Сказкина

Оставьте первый комментарий