Онищенко.jpg

О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы судебного сбора

      Александр Онищенко,
      управляющий партнер АК «Правочин»

Вопрос судебного сбора в Украине пребывает в зоне постоянной законодательной турбулентности. Не успели плательщики сбора осознать все тяготы, связанные с Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об уплате судебного сбора» от 22.05.2015 года, как парламентарии предлагают очередную инициативу, регулирующую эти правоотношения. Правда, следует признать, законопроект № 3552 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы судебного сбора» авторства народных депутатов Игоря Луценко и Нины Южаниной носит гораздо более либеральный характер, нежели существующая редакция Закона о судебном сборе. Более того, по многим позициям законопроектом предлагается снизить ставки судебного сбора даже по сравнению с редакцией Закона, существовавшего до последнего повышения, то есть до изменений 22.05.2015 г.

На мой взгляд, законопроект достаточно прогрессивный и достойный того, чтобы парламентарии отдали за него свои голоса, тем самым восстановив право тысячам физических и юридических лиц на судебную защиту, во многом утраченное из-за высоких, неограниченных верхними границами ставок судебного сбора.

Основные положения законопроекта касаются устранения «ляпов», которые были допущены в действующей редакции, а также снижению и унификации ставок судебного сбора для общих, хозяйственных и административных судов. Также коренным образом изменен подход при определении ставки сбора при обжаловании судебного решения в судах высших инстанций. Наконец, восстановлены некоторые льготы по уплате судебного сбора, в частности, для работников при защите их трудовых прав, а также для потребителей, устраняя тем самым коллизию с соответствующими нормами Закона «О защите прав потребителей». Согласно законопроекту, не уплачивается судебный сбор и в делах о привлечении к административной ответственности. Напомню, в действующем законе о судебном сборе эта норма существует.

Интересен и прогрессивен подход законодателя к унификации ставок судебного сбора вне зависимости от вида судопроизводства, разделение происходит лишь исходя из статуса лица, обращающегося в суд за защитой (юридическое лицо или физическое лицо (ФОП-ы приравнены к физическим лицам). Неоспоримым и главным плюсом законодателя является установление нижней (1 минимальная заработная плата) и верхней границы (10 минимальных заработных плат) при определении судебного сбора, подлежащего уплате юридическими лицами. Соответственно, для физических лиц и ФОП-ов это составляет 0,4 и 3 «минималки».

Напомню, именно отсутствие так называемых «потолков» и было основной претензией к существующей редакции Закона.

Кроме того, существенно снижены ставки судебного сбора за обращение в суд с иском нематериального характера, а также о выдаче судом документов.

Законопроектом установлена единая ставка судебного сбора (стопроцентная ставка, которая подлежит уплате при подаче иска) при обжаловании судебного решения в суд апелляционной и кассационной инстанции, а также при подаче заявления о пересмотре судебного решения ВСУ.

К счастью и к чести законодателя, законопроект не возвращает льготы по уплате сбора органам прокуратуры, АМКУ, Минюсту, ФГВФО, как, например, это было предусмотрено президентским законопроектом № 2382а, успешно проваленным парламентом 08.10.2015 г. Таким образом, «принцип сбор платят все» в законопроекте сохранен, а вместе с ним и равноправие в доступе к правосудию госорганов и юридических (физических) лиц.

Однако, как всегда в таких случаях бывает, есть все-таки ложка дегтя в бочке меда.

К сожалению, в законопроекте не были учтены пожелания целого ряда экспертов относительно целесообразности уплаты сбора за подачу апелляционной и кассационной жалобы, а также заявлений о пересмотре решений в ВСУ, исходя из обжалуемой суммы.

Кроме того, не услышано предложение ВАСУ, изложенное в письме от 28.10.2015 г. №11/10-439, согласно которому предлагалось учесть в Законе «О судебном сборе» особенности административного судопроизводства и исчислять судебный сбор за подачу административных исков не исходя из цены иска (такой институт в принципе не содержится в КАСУ), а из суммы имущественных требований.

Не содержит законопроект и ответов на вопрос: как быть, если судебный сбор за подачу иска был уплачен по действующий редакции закона (без ограничений предельной суммы), а апелляция (кассация, заявление о пересмотре решения в ВСУ), подаются  в период действия нового Закона (в случае если анализируемый законопроект все же станет Законом). Означает ли это уплату 100% ставки от суммы, уплаченной при первичном обращении в суд с иском? 

Справедливости, на мой взгляд, такой подход лишен полностью. С другой стороны, категорически нельзя отдавать это вопрос на разрешение специализированным судам. Есть серьезный риск, что на выходе плательщики сбора получат фискальную позицию, изложенную, например, в информационном письме ВХСУ от 12.11.2015 (п.5) . В двух словах ее можно изложить так: платите 120% от суммы, уплаченной при обращении с иском в суд первой инстанции, вне зависимости от того какая редакция  закона тогда была действующей.

В качестве резюме хотел бы отметить, что законопроект значительно расширяет возможности для реализации физическими и юридическими лицами их конституционного права на судебную защиту. Кроме того предусмотренный его редакцией принцип целевого использования средств судебного сбора исключительно на обеспечение судопроизводства улучшит финансирование органов судебной власти и самоуправления.

Оставьте первый комментарий